申请人：郑某。

被申请人：泰顺县市场监督管理局。

申请人郑某对泰顺县市场监督管理局作出的市场监管〔2024〕第0207号《投诉终止调解决定书》不服，于2024年4月15日向本机关申请行政复议，本机关依法已予受理，现已审理终结。

申请人请求：撤销被申请人作出的市场监管〔2024〕第0207号《投诉终止调解决定书》，并责令被申请人重新作出回复。

申请人称，申请人于2024年2月7日通过挂号信的方式向被申请人投诉“泰顺县某某加工点”生产销售的“某某瘦肉丸”存在配料标注不明确的违法行为。被申请人根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条第（三）项规定，有下列情形之一的，终止调解：（三）投诉人或者被投诉人无正当理由不参加调解，或者被投诉人明确拒绝调解的，作出《投诉终止调解决定书市场监管(2024)第0207 号》，被申请人未明确告知申请人终止调解依据的是前款规定还是后款规定，也未提供被投诉人拒绝调解的证据，也不排除被申请人压根就未组织双方调解。综上所述，被申请人告知没有法律依据且告知不明确。

被申请人答复称，针对申请人的投诉事项，被申请人已于2024年2月9日、2月19日、2月20日多次拨打申请人电话，均无法取得联系；且被投诉举报人已书面出具说明，明确拒绝调解。被申请人根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条第(三)项规定作出案涉终止调解决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第(四)项规定，下列事项不属于行政复议范围：（四）行政机关对民事纠纷作出的调解。本案中，被申请人作出投诉终止调解决定书属于行政机关对民事纠纷作出的调解，不属于行政复议受案范围，恳请复议机关予以驳回。

经审理查明：2024年2月3日，申请人郑某向被申请人泰顺县市场监督管理局邮寄提交《投诉举报书》及证据材料，反映被投诉举报人泰顺县某某加工点存在配料标注不明确的违法行为，请求：1、对被投诉举报人泰顺县某某加工点作出行政处罚，对举报人作出举报奖励；2、组织双方进行调解。2024年2月7日，被申请人签收上述材料。2023年2月21日，被申请人作出投诉举报受理决定书，对申请人反映投诉举报内容予以受理。被申请人分别于2024年2月9日、2024年2月19日、2024年2月20日多次联系申请人，均无法取得联系。2024年2月22日，泰顺县某某加工点向被申请人出具书面材料，明确表示拒绝调解。2024年2月23日，被申请人作出案涉投诉终止调解决定书，并于同日邮寄送达申请人，申请人于2024年2月26日签收。

上述事实，有被举报人明确拒绝调解书面说明、联系记录情况以及证明、委托书、营业执照复印件、、投诉终止调解决定书寄出和送达时间等证据证实。

本机关认为，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十四条规定，具有本办法规定的处理权限的市场监督管理部门，应当自收到投诉之日起七个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知投诉人。第十六条第一款规定，市场监督管理部门经投诉人和被投诉人同意，采用调解的方式处理投诉，但法律、法规另有规定的，依照其规定。第二十一条第一款第(三)项及第二款规定，有下列情形之一的，终止调解：……(三)投诉人或者被投诉人无正当理由不参加调解，或者被投诉人明确拒绝调解的……终止调解的，市场监督管理部门应当自作出终止调解决定之日起七个工作日内告知投诉人和被投诉人。本案中，被申请人于2024年2月7日签收申请人邮寄的《投诉举报信》，于2023年2月21日决定受理，被申请人分别于2024年2月9日、2024年2月19日、2024年2月20日，多次联系申请人，均无法取得联系。在被举报投诉人明确表示拒绝协商调解的情况下，于2024年2月23日作出的终止调解决定，程序上并无不当。关于申请人主张被申请人未明确告知申请人终止调解依据的是前款规定还是后款规定，也未提供被投诉人拒绝调解的证据，也不排除被申请人压根就未组织双方调解的问题。被申请人向本机关提交了被举报人明确拒绝调解的书面说明，申请人的主张不具有事实和法律依据。

根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第（四）款规定，下列事项不属于行政复议范围：……（四）行政机关对民事纠纷作出的调解。本案中，被申请人所进行的调解，是其作为第三人作出的居间调解行为，并没有因此而增加或减少双方当事人的权利和义务，其进行的调解不具有行政裁决性质，也不具有行政强制性，调解结果由双方当事人自愿履行。对拒绝调解或不履行调解协议的，申请人可以通过民事诉讼等其他救济途径解决消费纠纷。因此，申请人对案涉投诉终止调解决定书不服不属于行政复议范围。

综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条的规定，决定如下:

驳回申请人郑某的行政复议申请。

申请人如不服本决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。